Miért könnyen provokálják az embereket a tömegben & bull; szia egészséges

Továbbra is erős emléke annak, hogy a '98 -as tüntetések és zavargások hogyan rombolták le az országot, miután Suharto bejelentette lemondását az elnöki posztról. Illetve, hogy nemrégiben történt olyan zavargás a taxisofőrök között, akik összecsaptak az alkalmazás-alapú szállítási szolgáltató sofőrjeivel, és ezzel akadályokat és sok sérültet okoztak.

Legyen szó tüntetésről, amely nagyszabású zavargásokhoz vezetett, vagy olyan emberek tömegéből, akik a törvényt saját kezükbe vették, miközben bűnözőket fürdettek tett közben, senki sem tudja pontosan, mi táplálta ezt a pusztító magatartást. Ez a fiatalok terméke, akik egyszerűen csak igényelni akarják jogaikat, vagy csak tiszta radikalizmus?

A zavargások közönsége és áldozatai ennek ellenére személyes következtetéseket vonnak le, hogy megpróbálják megérteni a tömeges vadság okait. Van-e racionális tudományos szempont annak megértéséhez, hogy mi váltotta ki a zavargásokat?

Tömeg vonzereje

A tömeg mindig vonzza a figyelmet. Képzelje csak el, bárhol is van, minden alkalommal, amikor egy nagy embercsoportot lát tömegben csatlakozni, mindenképpen érdekelni fogja, hogy megtudja, mi történik, és csatlakozzon a tömeghez. Egyrészt a tömeget valami szokatlannak, valami "fertőzőnek", sőt ijesztőnek tekintik. De ugyanakkor a tömegre is áhítattal és elbűvölten tekintettek.

Egyedülálló élmény lehet egy nagy népcsoport tagja, legyen szó focimeccsről vagy rockkoncertről. Hányan öntudatlanul tapsoltunk kezünket, vagy nevetséget kiabáltunk, mert a körülöttünk élők ugyanezt tették, pedig nem tudtuk, mi is történik valójában. Ezt a furcsa csoportos magatartást a „pszichológia” néven ismert szociálpszichológiai területen tanulmányozzák.

1. elmélet: A tömeg tagjai általában nem önmaguk

A tömeg viselkedésének legfontosabb pontja, különösen a garázdaságban, hogy spontán módon történik, és alapvetően kiszámíthatatlan. Ezen elmélet szerint, amikor egy csoportban tagjai névtelenné válnak, könnyen befolyásolhatók, hajlamosak engedelmeskedni és / vagy elhunyják a szemüket a csoport többi tagjának tevékenysége előtt. Úgy tűnik, elveszítik identitásukat is, így öntudatlanul úgy viselkednek, hogy az valóban ellentétes a személyes normákkal.

Ez az, ami sok embert beszippant a tömegekbe, és követi a csoport vezetőjének ötleteit vagy érzelmeit, még akkor is, ha ezek az érzelmek romboló hatásúak lehetnek. A tömegben az emberek egyszerűen gondolkodás nélkül utánozzák a látottakat.

2. elmélet: A tömeg tagjai elősegítik a szolidaritást

A probléma az, hogy a tömegpszichológiai elmélet alapgondolata meglehetősen elavult és nehezen használható viszonyítási alapként a modern időkben. Történelmi és pszichológiai kutatások azt mutatják, hogy csoportokban és tömegekben a tagok általában nem névtelenek egymással, nem veszítették el identitásukat, vagy elvesztették viselkedésük irányítását. Ehelyett általában csoportos entitásként vagy társadalmi identitásként viselkednek.

A tömeg úgy viselkedik, hogy tükrözze a kultúrát és a társadalmat; a kollektív megértés, a normák és értékek, valamint az ideológia és a társadalmi struktúra alapján alakult ki. Ennek eredményeként a tömeges eseményeknek mindig vannak olyan mintáik, amelyek feltárják, hogy az emberek hogyan érzékelik a társadalomban elfoglalt helyzetüket, valamint a helyes és rossz érzésüket.

Ellentétben azzal a hittel, hogy a tömeg vakon cselekszik, a Liverpooli Egyetem Clifford Stott elmélete, amelyet a Live Science idéz, a tömeg kollektív viselkedését egy kidolgozott társadalmi identitás modellnek minősíti, amely kimondja, hogy a tömegben minden egyes ember továbbra is tart személyes értékeit és normáit, és még mindig magára gondol. Ennek ellenére egyéni identitásuk mellett kialakítanak egy sürgősségi társadalmi identitást is, amely magában foglalja a csoport érdekeit.

EP Thompson, a tömeg viselkedéselméletének szakértő történésze, a The Guardian idézi, hogy egy olyan világban, ahol a kisebbségek általában alárendeltek, a nyugtalanság a "kollektív tárgyalások" egyik formája. Legalábbis a rendbontók szerint problémájuk ugyanolyan problémává vált a többség számára, és ezért a többség (rendőrség vagy kormány) kötelessége volt a korábban elhanyagolt problémájuk megoldása.

A zavargások általában akkor fordulnak elő, amikor az egyik csoport szolidárisan érzi magát arról, hogy a másik hogyan viselkedett igazságtalanul velük szemben, és a kollektív konfrontációt tekintik az egyetlen módnak a helyzet orvoslására. Valójában a csoportokkal az emberek felhatalmazást kapnak arra, hogy társadalmi mozgalmakat hozzanak létre a normális társadalmi kapcsolatok megfordítása érdekében.

3. elmélet: Tömeg és más emberek

Tömegben az emberek csoportos megértés alapján cselekedhetnek, de az egyes emberek cselekedeteit a csoporton kívüli emberek különböző módon fogják értelmezni.

Amikor az e csoporton kívüli embereknek nagyobb hatalmuk van a tömeg cselekedeteinek értelmezésére (például a rendőrség a tüntetőket a társadalomtól elkülönülten látja, és veszélyt jelent a társadalmi szerkezetre), ez elképzelhetetlen helyzetbe sodorhatja a tömegben részt vevő szereplőket. Ezenkívül a rendőrség képes volt ráerőltetni ezt a megértést a tömegre azáltal, hogy minden demonstrációs tevékenységet minden áron leállítottak, tekintettel a rendőri apparátus rendkívüli technológiai és kommunikációs erőforrásaira.

Az akció elhallgattatására tett erőfeszítéseik miatt, és mivel a társadalom ellenségének és potenciális veszélyének is tekintik őket, még azok a tüntetők is, akik eredetileg békés akciókat hajtottak végre, együtt kezdenek küzdeni az elnyomásnak véltekkel szemben. A tömegek tagjai fenyegetve érezték magukat és erőszakosan reagáltak csoportjuk megőrzésére. Ezen túlmenően annak eredményeként, hogy ugyanolyan tapasztalatokat szereztek a rendőrség kezén, a különálló kis csoportok ma már az általános csoport részének tekintik magukat, de a csoport intenzívebb radikális elemével és mögöttes motivációikkal eltérhetnek. a fő csoport. Van, aki politikai indíttatású, van, aki csatlakozni akar a zsákmányhoz, míg mások pusztító magatartást akarnak indokolni. Tehát nehéz elméletet alkotni ugyanazon viselkedésről, amelyet nagyon különböző impulzusok okoznak.

A csoportnak ez a kiterjesztése, a csoport tagjaitól elvárt és elnyert szolidaritás érzésével együtt önerősítés érzetét kelti és a rendőrség kihívásának vágyát kelti. Ezt a kihívást a rendőrség úgy tekintette, hogy megerősíti kezdeti felfogásait, és végső soron arra készteti őket, hogy növeljék az irányítást és a hatalmat a tömeg felett. Ezzel a mintával a zavargások súlyossága növekszik és fenntartható lesz.

A társadalmi és gazdasági háttér is számít

Stott rámutat, hogy a tömegekben elkövetett zavargások csak egy tünete a fő mögöttes problémának. Az 1998-as monetáris válság idején történt tömeges kifosztások és égető akciók például a közvélemény haragját mutatták a gazdasági egyensúlyhiány vagy a társadalom számára a méltányos lehetőségek hiánya miatt.

Simon Moore, a walesi Cardiff Egyetem Erőszak és Társadalom Kutatócsoportjának kutatója azt állítja, hogy van egy meghatározó tényező, amely egyesítheti az összes zavargót, nevezetesen az a felfogás, hogy társadalmilag, gazdaságilag és politikailag alacsony státusból származnak. Tanulmányában Moore megállapította, hogy az alacsony gazdasági helyzet (pénzügyileg nem megfelelőbb, mint az ugyanazon a területen élő embereknél) és nem a valódi szegénység (úgy definiálva, hogy nem képes fizetni a szükséges dolgokért) szenvedést okoz. A szenvedés mellett a társadalom alacsony önállása ellenségeskedést is eredményez. Moore szerint az alacsony státusz ösztönzi a stresszt, amely agresszió formájában nyilvánul meg.